La pregunta
Pues nada, que se me ha ocurrido crear esta página para albergar las respuestas más variopintas a las preguntas que vaya proponiendo. Si te apetece, colabora con una respuesta.
Pues nada, que se me ha ocurrido crear esta página para albergar las respuestas más variopintas a las preguntas que vaya proponiendo. Si te apetece, colabora con una respuesta.
Pregunta actual:
¿Bicicletas y turismos pueden compartir una misma vía?
Primero de todo HOLA llevo tiempo merodeando por aquí pero nunca habia escrito nada, me parece fantastico el Blog, sobre todo para una que lleva la L a cuestas todavia, sigue en esta línea creo que nos ayudas a muchos.
Ahora me voy a llevar el privilegio de inaugurar la sección, pero con otra pregunta: ¿Las bicicletas y turismos pueden o deberian compartir una misma via????? esa es mi gran duda, porque cada vez que me cruzo con una juro en todos los idiomas que conozco para esquivarla.
Saludos
Claro que pueden, pero lo ideal seria que dispusiesen de su propia via, mas que nada por su seguridad. Hoy por hoy, yo no me atreveria a circular por la calzada de una ciudad con la bici, sabiendo la poca educacion que hay, y la poquisima educacion vial que demuestran algunos conductores cuando se encuentran con las bicicletas, y no generalizo cuando hablo de poca educacion, pero todo podemos comprobar que las actitudes con respecto a las bicis distan mucho de ser la correctas.Los conductores de estos vehículos tienen los mismos derechos ( y obligaciones ) que el resto de usuarios, pero en la actualidad el principio de seguridad con estos vehículos se imcumple constantemente.
Claro que pueden… y en cierto modo deben. Aunque hay que tipificar qué tipo de vía es la circulable en cada caso, pues nada tiene que ver la vía urbana con la interurbana.
En primer lugar son los conductores de turismos quienes deben adaptarse al medio y no al revés: aquí prolifera la ley de que manda el más fuerte, rápido y caro, pero no es así. Las bicicletas por su inestabilidad y sus dificultades para hacerse ver, al igual que los peatones, son siempre prioritarios. El conductor que lleva un automóvil debe suponer que puede encontrarse en cualquier momento con un usuario más debil y estar preparado para actuar en consecuencia. Y eso se consigue, además de con una buena educación vial, con anticipación. Llevar la vista hasta donde alcance e ir barriendo constantemente la carretera (tipo gato) de lado a lado sin perdernos detalle alguno de lo que ocurre a nuestro lado.
Por otro lado los conductores deberían usar más la simulación pedagógica básica: o para entendernos todos, la imaginación. Sientate, cierra los ojos e imagina que cuando estas conduciendo te encuentras de bruces con un ciclista y en ese momento no puedes adelantarle, por el motivo que sea. Mira la velocidad que llevas, reduce, actua como si fuera real… hazlo no una, sino mil veces. Hasta que estés seguro de que no fallarás, de que sabrás actuar a tiempo y raudo. Y así, el día que te ocurra de verdad serás un conductor satisfecho con haber logrado evitar un accidente y mantener el control del vehículo. ¿Suena chorra? Está demostrado, quien más imaginación tiene y quien más se prepara, mejor conductor es en la carretera.
Para terminar con el tochazo este… la vías urbanas deberían adaptarse de forma que las bicicletas dispongan en cada una de ellas de una vía de tránsito, como los peatones de las aceras. Sin embargo es mucho pedir en un país donde algunas calles ni tan siquiera tienen resguardo peatonal. Y en las vías interurbanas hay cierto tipo de normas a seguir por parte de los ciclistas que están muy mal planteadas (e informadas): chalecos, cascos, luces… ¿qué tal una campaña de la DGT dirigida a los aficionados al ciclismo? Me consta (porque durante años he salido cada día a pedalear) que la gran mayoría de los deportistas de esta índole están muy concienciados y preocupados por su seguridad, salvo unos pocos inútiles que con el coche son mucho peores que con las dos ruedas. Y lo malo es que no la guiñan ni en las dos ni en las cuatro. C’est finit.
La convivencia en difícil en una ciudad como Barcelona. Porque algunos semáforos no aguantan nada en verde, cambian en seguida. Y si tienes una bici delante, va a tardar un poco en coger velocidad. Y tú detrás, esperando.
En carretera es aún peor, porque en ciudad siempre puedes cambiar de calle. Pero en la carretera, o adelantas al ciclista o te quedas detrás.
¿Y si eres ciclista? Yo también lo soy, pero sólo en verano. Como ciclista no he tenido muchos problemas con los coches (bueno, con los conductores). Debe ser que he tenido mucha suerte.
Como ciclista, si veía que venía una curva y que en ese tramo de calzada no venía ningún coche, hacía señas a los que me seguían para que me adelantaran (ellos no tenían visibilidad).
Supongo que es cuestión de ayudarnos mútuamente.
En ciudad se podrían reservar calles enteras al transporte público (autobus y taxi) y reservar un carril de esas calles para las bicis. En esas calles no podrían circular vehículos privados.
Sí… puede ser una medida de solución, pero en parte. Porque a los transportistas y repartidores los matas. Y los munipas no se casan con ellos que se diga.
Si claro, siempre y cuando el vehículo k adelanta el ciclo deje una distancia de seguridad de 1,5m invadiendo si es necesario el carril contrario a la circulación y pisando en su caso la linia continua, salvo señalización previa y prevencion de peligro.
Los ciclos deven usar el arcén siempre k sea practicable, en el caso de k no lo sea usaran la parte indispensable de la calzada e irán en fila. En caso de pendiente pronunciada con curvas pueden abandonar el arcen y usar todo el carril de su sentido.
A la unica via k no pueden acceder los ciclos son las autopistas, en las autovias el ciclista deve tener al menos 14 años. Lo ideal es k en el caso de la existencia de carril bici usen ese carril para evitar peligros, y esta prohibido usar las aceras, puesto k es un riesgo para los peatones k transitas x ellas.
yo soy clcista no profesional bastante aficionado llevo motnando la bici durante años e andado por ciudad carretera nacionales etc etc..
tambien he visto conductores amables que da gusto, tmabien e visto cafres que no se como no e lwto a tenr otro acidente….
Un coxe me arrollo a mi no me paso nada pero al bici solo se salvo cuadro y manillar
tambien e de decir que es mejor ir por la carretera y no por el arcen.. si se va por el arcen los coxes ni se inmutan, en cambio si se va xr la via el coxe te adelatnea como si fuera otro vehiculo…
al margen de todo esto opino que SI
Muchas gracias a todos por vuestros comentarios sobre la convivencia entre bicicletas y turismos. Lógicamente el interés de la pregunta no estaba sólo en confirmar la base legal del asunto, sino en que cada cual diera su punto de vista sobre la dificultad de llevarla a la práctica.
Pregunta actual:
¿Respetas los límites de velocidad que se fijan en las zonas afectadas por obras?
No y sí, depende del caso. Normalmente bajo la velocidad según veo la señalización, luego la mantengo hasta asegurarme de que haya o no obras. Si las hay, bueno, la respeto con un margen de seguridad (5km/h por encima o debajo) y listos. Si no están las obras, paso. Normalmente se dejan las señales olvidadas e incluso mal puestas contradiciéndose mutuamente.
Los limites están para respetarlos y en especial las obras para no poner en peligro a las personas que en ellas están trabajando, el problema es que cuesta mucho quitar y poner señales (en tiempo y cansancio) y la gente no sabe si hay o no hay obras y por desgracia no se respetan. Así que la culpa es compartida unos por no respetar y otros por no quitar la señalización cuando no hay obras en la vía (ambos casos denunciables).
Eso intento, aunque los demás automovilistas silben para que no se reduzca la velocidad, Aqui en México hace mucha falta la educación vial, muy poca gente hace caso de las señales muy a pesar de ser para su propio beneficio.
os comento… a veces el que pone las señales de obra estan un pokitin mal puestas.. como dice un profesor de autoescuela… de aki de burgos “las señales se las dan al primero que pasa y las pone como se le ponen en las pelotas..”
y k razon… he llegado a ver que te pone limite de 50 y mas tarde a 50m 100km/h y cosas asi a porron..
sin ir mas lejos si teneis la idea de ir a santander no dudeis en exaros unas risas a la salida de villatoro que pone a 50 de cuadno estaba las obras de la famosa circunvalacion llevan mas de 1 año paradas y la señal de 50 en medio de una nacional en una recta sin obras desde hace 1 año … un pitoorreo … que tela…
otro caso el padre de un compañero le denunciaron por sobrepasar un limite de 70 de una señal en un pueblo que estaba poniendo una acera posteriormente miro y vio que no estaba ni señalizado solo ponia peligro obras…
conclusion? se respeta pero tenian que mirar mas el estado de como ponen las señales
por cierto flipad un poco con esto
Circula seguro: La peor obra de carretera se encuentra en España según un estudio realizado en 11 países europeos
David, no hagas spam en este blog.
Ay, calla, ¡si ese artículo de Circula Seguro es mío!
oye perdona por el spam no se k tipo de spam
iwal es k antes cada vez q enviaba el comentario me decia no se ha encontrado la pagina 
una pregunta si en un tramo te ponen una señal de 50 provisional de obra y vas a 100 te podrian kitar puntos?
y enhorabuena por el blog curvasrectas os sigo desde el principio
Déjalo, David. Era una ironía, nada más.
Si, claro que te pueden quitar puntos por saltarte a la torera una limitación de velocidad que, además, prevalece sobre las limitaciones específicas que haya en la vía. Recuerda las prioridades entre señales:
1. agente,
2. circunstanciales, balizamiento y obras,
3. semáforos circulares,
4. señales verticales,
5. marcas viales.
Una precisión: el « 1.agente » también comprende el de la excavadora que a ratos se baja de la cabina y se pone a dirigir el tráfico, alternando el paso por el único carril que queda a base de girar con la mano el mástil de una « piruleta » enorme, roja por un lado y verde por el otro…
Un saludo a todos
Las zonas de obras son un peligro. En Coruña ocuparon un carril por unas obras en una finca, y los carriles los “torcieron” con líneas amarillas. Yo me dí cuenta porque subía en autobús. Si hubiera ido en coche me las hubiera “comido”. Ahora mismo no recuerdo si pusieron la preceptiva señal indicadora. Es en la Avenida Finisterre.
Cuando paso por primera vez por una obra que no conozco, intento reducir lo más rápido que puedo, sin que el que venga detrás mio se me empotre por detrás.
No se si llego a los 30 Km/h, diría que no, que los supero (pongamos unos 40 Km/h). En esos casos miro poco el velocímetro, sobre todo si no conozco la obra, porque un despiste mirando el velocímetro y puedo invadir el sentido contrario si han puesto una de esas curvas en forma de ola.
Ah, sobre lo del tío de la excavadora con la señal que puede marcar Stop o sentido obligatorio, hay que obedecerlo como si fuera un agente. Y mas te vale, porque si dice Stop y pasas, te encontrarás a unos cuantos coches de frente.
Gracias a todos por vuestros comentarios. En realidad pocos os habéis mojado, así que seguiré vuestro ejemplo. Yo siempre me he preguntado qué toman las personas que se dedican a sembrar todo tipo de señales y marcas amarillas por estos mundos de Dios y luego las dejan abandonadas in secula seculorum. En fin, si son señales, hay que obedecerlas… Dejémoslo ahí.
Pregunta actual:
como elemento para la ralentización del tráfico?
¿Cuál es tu opinión sobre los resaltos (bandas rugosas, agente tumbado, lomo de burro…
Penoso, absurdo, estúpido, españolada… en fin, ciento y cuarenta mil adjetivos nada agradables. Sólo a una dirección de tráfico pachanguera y analfabeta en lo que a circulación se refiere se le puede ocurrir permitir que los municipios hagan lo que se les ponga en la punta del rabo. Y claro, te vienen los alcaldes que nunca jamás tienen prisa y que no conducen porque tienen chofer y escoltas que se mojan por ellos y se lían a dejar las ciudades totalmente intransitables.
“Es que así no corren” “Mucho mejor para los peatones, donde va a parar…”
Y luego te coges la ambulancia y te vas a buscar a un enfermo con grave urgencia y te planteas dos opciones: o lo mato por ir lento o lo mato por ir dando saltos de canguro. Eso sin contar las calles peatonales de nueva construcción en las que difícilmente entraría una silla de ruedas… así que supongamos un coche prioritario. O mejor todavía, por volumen, un camión de bomberos. Tendrían que apagar el fuego a meados y escupitajos.
Por otro lado los vehículos se ven sometidos diariamente a esfuerzos para los que las suspensiones actuales no están pensadas. Salvo que tengas un bicho todoterreno o hayas toqueteado piezas y le hayas puesto unas suspensiones muy buenas, los amortiguadores sufrirán que lo flipas. ¿Que si vas despacio sufren muy poco? Pues sí, eso para los resaltos de asfalto y cierto tamaño. Pero las bandas de goma y los guardias tumbados suenan que da gusto y cascas muelles que mola mazo, colegui. Incluso hay ciertos tipos que se ha demostrado que cuanto más rápido se pasen, menos sufren las suspensiones, al levantarse la parte posterior del coche y no ser flexionados. Para mear y no echar gota.
Y luego la pregunta que me hago es: ¿consigue ralentizar el tráfico? Bueno, quizá en parte, pero también en parte la mayoría de esos conductores que bajan su velocidad la bajarían sin ellos. Luego están los mismos de siempre que les importa una mierda y así están algunas ciudades: con aceras llenas de postes de protección porque cada dos por tres hay algún mameluco que pilla el resalto de turno a 95 y sale disparado como un Playmobil.
Y finalmente, ¿qué pasa con el transporte pesado? Es que volvemos a la misma historia: diseñan exclusivamente para turismos. Sí, turismos. Porque los resaltos actuales son un verdadero peligro para las motocicletas. ¿Y los autobuses? El conductor bien, porque con la neumática del asiento apenas se entera… pero los pasajeros tela. ¿Y los camiones? Fatal, la carga a tomar por el culo. ¿Mal agarrada? No, no. En un trailer, por ejemplo, de 5 ejes (2 tractora/3 semiremolque) el bote que pega la última rueda de la tractora le llega con retraso a la primera del remolque y si por casualidad (es habitual) coincide que justo recibe la hostia cuando dicha rueda está encima del resalto… es para flipar si veis lo que pasa atrás: zintxas que se parten por las fuerzas físicas esas que hay por ahí flotando, luego, cargas que se van a tomar por el culo… un ruído que lo flipa hasta el más sordo del vecindario y por supuesto, si el resalto es de goma: resalto a tomar por el culo.
¿Y las bicicletas urbanas? ¿También hay que ralentizarlas? Esto es de las cosas más estúpidas que he visto hacer a esa cuadrilla de mongolitos reprimidos que no reconocen su estupidez que se hacen llamar DGT. Esto y las rotondas. Pero qué le vamos a hacer, esto es España y siempre hemos estado en manos de los mismos pingüinos (y no TuX precisamente).
Después de lo que ha dicho euskanbria poco se puede añadir.
Yo los encuentro molestos porque me obliga a frenar mucho, y pasarlos muy poco a poco, porque mi coche es bajito y encima tiene la suspensión dura.
Pero si realmente son útiles para disminuir la velocidad en ciertas zonas (como cerca de colegios), bienvenidos sean.
A pesar de todos los inconvenientes enumerados por euskanbria.
Totalmente de acuerdo con los resaltos, siempre que estén colocados en lugares donde realmente sean necesarios. Nunca conocí a nigun conductor, y digo ninguno, que respetara la velocidad en poblado, si estos resaltos ralentizan la circulación no importa, si con ello aumenta la seguridad. En el momento en que los conductores entiendan la formula velocidad-seguridad entonces que los retiren de la calzada, mientras tanto que los dejen. Si se rompen suspensiones o se molesta a viajeros de autobus es causa de no adaptar la velicidad a las circunstancias de la calzada. Estoy seguro que en alguna ciudad o en algun pueblo estos resaltos han salvado, al menos, una vida, y , si me dan a escoger entre una vida o 1.000 suspensiones me quedo con la vida, que se rompan las suspensiones sean necesarias. Al final todo se reduce a lo mismo, educación,concienciacion y respeto por los demas. Aún nos queda mucho para concienciarnos de los peligros que generamos con las diferentes imprudencias que cometemos a diario, mientras tanto, me parece correcto que se recurra a estos metodos.
euskanbria ha dixo todo lo que pienso xD
e de añadir que tuvimos un reventon en autopista porque en un poblado andaluz devia haber un clavo mas colocado en las “bandas sonoras originales” y marco la ruda leugo en aupista pumm…. el del taller de cnfi dijo que no eramos los primeros y k la causa eran las bandas sonoras….
eso jode mas cuando vas a trabjaar y siempre piyas los mismos…. y que a 30 les piyas y se meuven hasta las ideas….
lo jodido es que aqui en burgos hay varios sitios en las que estan puestas a la salida de glorietas si me acuerdo saco una foto mañana xD
conclusion???? de acuerdo pero que sean mas suaves….
P.D. estas bandas las fabrican 3M no?
David: uno de los fabricantes es 3M, en efecto.
Pongo mi granito de arena y paso a otra pregunta.
Las bandas estas no sólo las encuentras en los dominios de la DGT. También las hay, pongo por ejemplo, en Francia. Y de hecho no corresponde a la DGT permitir o prohibir que los municipios hagan lo que la Ley les autoriza a hacer. Es cosa del reparto de competencias.
No son una tonterida española, aunque en otros países ves mucho más que aquí el uso de cojines berlineses, que es como el resalto de goma típico, pero de menor largada. ¿Cuál es la ventaja del cojín berlinés? Que los autobuses y camiones, que tienen aceleraciones más lentas que los vehículos ligeros, no necesitan ir pegando botes porque la longitud de la banda es inferior a la vía de estos vehículos.
Por lo demás, sólo tengo palabras de agradecimiento hacia todos los concejales de urbanismo que tuvieron a bien ayudar a que mi espalda se destrozara más todavía cuando estaba pendiente de que me operaran las hernias discales que me tuvieron meses en cama. Mis mejores recuerdos fueron dirigidos hacia estos representantes del pueblo y hacia sus respectivas madres.
Una alternativa al resalto y al cojín berlinés está en el mismo trazado de la calzada. Conozco una calle en Mollet del Vallès donde la gente no tiene narices de circular rápido, porque acabarían sobre la acera (ver cutregarabato). El problema es que no sé si ese es un sistema compatible con la circulación de autobuses y camiones.
Pregunta actual:
¿Estarías dispuesto a pasar un examen a la hora de renovar tu permiso de conducir?
Primero, a la última duda que te surge. Es totalmente incompatible… pero bueno, ¿tampoco vamos a esperar que el transporte colectivo funcione como debe, no? Mucho insistir en que lo usemos y mucho putearnos para que no lo usemos. Politicastros debían de ser.
Y respondiendo a tu pregunta de esta semana: por supuestísimo que sí.
Una cosa es tener un cierto pánico a los exámenes cuando eres novato y pueden suspenderte. Pero tras diez años conduciendo deberías demostrar una soltura infinita. No debería haber ningún problema, sobre todo en la parte teórica. Y de esa forma aseguraríamos un perfecto reciclaje. Y que nadie me venga con historias de es que no tengo tiempo para estudiar que siempre se puede hacer un esfuercito (tan sencillo como levantarse media hora antes, que es lo que hacía un servidor cuando preparaba los exámenes para profesor y después se iba a currar a la autoescuela).
El práctico a lo mejor impone más, pero en este caso tenemos soltura y experiencia. Respetando bien las normas, mirando bien y comportándonos como se espera que nos comportemos estaremos aprobados. Ahora bien: ¿y si nos toca examinarnos por zonas que no conocemos? Bueno, la cosa se complica, por supuesto: pero se supone que tenemos la suficiente experiencia y destreza como para conducir y observar bien las señales.
Salvo que os toque examinaros en Vitoria, donde cualquier cosa es posible (¿rotondas que se toman al revés?), estais salvados. Yo me tuve que examinar allí para ser profesor y uff.
No estaría mal hacer un examen, tanto teórico como práctico. Pero hacer un examen implica ir a clase. Tanto teórica como práctica. Nos vendría bien para ponernos al día de las normas y para corregir errores en la conducción.
Y ya puestos, no estaría nada mal que nos subvencionaran cursos de perfeccionamiento. Conducción en mojado, con nieve,…
NO. Ya estoy mayor para más examenes.
Estoy de acuerdo con lo que dice José Luis: que nos subvencionen los cursos de conducción sobre mojado o en circunstancias peligrosas en general… Claro que, ya de paso, podrían incluir prácticas de esta clase en las clases de la autoescuela cuando te sacas el permiso por primera vez.
Con respecto a la pregunta de la semana: yo, por mí, sí haría otro examen. Creo que muchísima gente se opondría, porque es muy cómodo pasar el trance de examinarse una sola vez en la vida y no tener que preocuparse nunca más de saberse las normas (como parece pasarle a mucha gente, que sufre de amnesia una vez tiene en sus manos la papela rosada esa), pero no me parece mal. Conducir es una actividad de riesgo para la que vendría muy bien reciclar conocimientos de vez en cuando.
Sólo encuentro un motivo para tener miedo a un examen nuevo: estar autoconvencido de ser mal conductor.
Uis, a fecha de hoy que lo tego muy reciente creo que no me importaría pero desde luego la mayoría de conductores creo que suspenderían fijo, al menos el teórico.
Hace poco iba por una autovía con mi hermano (hace mas de 20 años que conduce) y me increpó por ir a 90, que habia limites de velocidad, hasta que le recorde que el mio con la L es de 80, y el minimo de autovia es 60, así que la que iba mal soy yo, que me pasaba de velocidad.
Algo tan simple y ni se acordaba, y no lo considero mal conductor, pero en práctica, en teoria suspendía como la mayoría fijo. En un examen práctico seguro que muchos ponian más cuidado, así que no se si serviría para mucho.
Fijaos en un detalle: en ningún momento hablé de un tipo concreto de examen. Y creo que todos os habéis referido al modelo que recordáis de vuestra tierna infancia (ejem…
como si no existieran otras posibilidades. Lógico, pero curioso.
Ha habido muy poca participación, por lo que no se puede sacar una respuesta indicativa. De todas formas, sí que me quedo con una cosilla: los que hace poco tiempo que habéis pasado por el trance no oponéis resistencia. En cambio Flor lo ve como algo lejano. Lo aprovecho para extrapolar un poco, olvidarme del caso concreto de Flor y preguntarme si, en general, reduciendo esa lejanía a base de pasar a los conductores por un reciclaje bajarían esas reticencias. Es decir, si existe una especie de retroalimentación: como no me examino no me preocupo de las normas; y como no me preocupo de las normas paso de ir a examen.
El día que me examiné de la parte práctica para acceder al curso de profe fui temblando por lo que pudiera pasar, y eso que suelo ser cuidadoso con los detalles (como podéis comprender). Al despedirme del examinador, que de forma sutil y oficiosa me insinuó que había pasado la prueba, comencé a pensar que todo el mundo debería ir pasando una prueba de tanto en tanto, al menos para evitar ese sentimiento de trámite insulso que tiene en la actualidad el examen de conducir y para dar a más de uno una pequeña ducha de humildad, que nunca viene mal.
Hay mucha gente que se gana la vida en la carretera sin ser “profesional de la conducción”. Hablo de comerciales, instaladores, cerrajeros, repartidores con furgoneta, montadores de muebles… Cada día al salir a la calle vemos un mogollón de gente desplazándose que no hicieron más que un triste examen una vez en su vida. Si exigimos que cualquier profesional esté permanentemente actualizado y nos daría un yuyu tremendo acudir a un médico que no ha estudiado un solo libro desde que pasó el MIR o pedirle consejo a un informático que se quedó anclado en los 90, ¿por qué nos da miedo ponernos las pilas en una materia tan delicada?
En fin, ahí queda eso y no irá más allá. Os recomiendo la lectura de este off-topicazo lanzado por euskanbria en el foro del Portal del Autobús. Se separa del tema inicial que da gusto, pero a partir de su aportación salen cosas muy interesantes…
Pregunta actual:
¿Llevar un ritmo de vida frenético lleva a conducir de una forma determinada?
En parte sí, por supuesto. La gente conduce y actúa tal y como es en realidad. Y el ritmo de vida y las conductas actuales son bastante incompatibles con la seguridad al volante, pese a que sea algo que pase por alto mucha gente.
Decía el maestro Esteban Fernández Florez (Autoescuela Iru, Portugalete, Bizkaia) que nunca hay que dejarse llevar por las prisas a la hora de conducir ni aún teniéndolas. Sobre todo en zona urbana la conducción es desquiciante. Odio la ciudad, no soporto conducir en ella. Cada vez que hay que dar clase por casco urbano se me suben las venas… en fin.
Y aunque no nos demos cuenta, involuntariamente nos vemos afectados. Cambiamos nuestras actitudes según el momento, por eso debemos mantener el control. Y si no, haced una prueba muy sencilla que da buen resultado: quedad con alguien e ir a una sesión golfa en el cine. Escoged un cine algo alejado, de forma que tengais que recorrer al menos media hora en coche. Cuando vayais, mirad la velocidad. Estais frescos, aún hay movimiento en la autopista… iréis casi a tope, aprovechando la posibilidad de llegar antes. Y cuando salgais del cine volved y conducid normal, pero notareis que habeis bajado la velocidad sin quererlo: antes iba el coche a 110, ahora volveis a casa a 80-90. ¿Por qué? Porque la sensación de conducir de noche, por una autopista vacía implica que estamos mucho más relajados, nos sentimos más cansados y más inseguros. Y como no hay nadie cerca podemos conducir y disfrutar del momento. Sin embargo al ir había coches que iban más o menos rápido, que pasaban a 150km/h haciendo ruido por nuestro lado e inmersos en esa corriente dinámica hemos acelerado para “adaptarnos” al entorno.
Yo creo, en resumen, que influye mucho pero que está en nuestras manos controlarlo. Y la forma más sencilla es, en primer lugar buena organización, salir de casa con tiempo y recordar esos extraños saltos de los que hablaba Josep el otro día: puedes ir a 80 o a 120 y tardarás lo mismo…
Vaya que si influye. Creo que ese ritmo frenético tiende a dejar su marca en todos los ámbitos de la vida. Además, es cierto que la presión que ejercen las prisas de los demás tiende a afectar la forma en la que uno conduce, por mucho que intentes resistirte, pasar de todo y dejar que sean ellos los que corran.
que si influye????? muxo… quien no a salido del curroi de mala lexe y salido bastante escopetado?????
yo sin ir mas lejor cuando tengo malña lexe me aislo en el ordeandor y el conducir un simulador em relaja hacien el cabra loca…
el coxe es una plolongacion del cuerpo en cualidades y virtudes si nostros somos vilentos en al realidad cuando vamso en coxe vamso como locos ..
si se es cabezota en al realidad en carretera es iwal…
asi que opino QUE SI
Si todo esto fuera verdad, la única forma de cambiar de estilo de conducción sería cambiando de estilo de vida.
No me convence la idea. Prefiero que cada cual sea capaz de decidir sobreponerse a su entorno y a su situación personal. Prefiero que cada cual sea capaz de respirar hondo y decirse a sí mismo: venga, va, que ahora toca conducir.
Os pondré un paralelismo: hace unos años tuve una mala racha, así que digamos que lo pasé un poco bastante mal. Fui al médico a ver qué me contaba y su recomendación consistió en que cambiara de trabajo. Ah, pero eso me resultaba imposible así como así, y además no podía ir a buscar trabajo con aquella cara de pena, así que la solución no podía estar ahí.
Y claro que no estaba ahí. Era algo más complejo, pero más gratificante al final. Era cuestión de cambiar muchos factores que hacían que mi vida fuera un desastre. El trabajo sólo era un síntoma, pero el principal problema estaba en mi forma de afrontar las dificultades. Es decir, el problema estaba en mi interior, en mi forma de pensar, en mi cabeza.
En la conducción sucede algo parecido. La conducción segura no puede venir nunca condicionada por lo que te encuentres a tu alrededor o por los nervios del momento, sino que tiene que partir de una convicción profunda que tienes que montarte en tu cabeza. Y sí, se puede hacer aunque tengas un trabajo y una situación personal de lo más estresantes. Es cuestión de dar a cada punto de tu vida la importancia que realmente merece y actuar en consecuencia.
Pregunta actual:
Si no hubiera diferencia de precio, ¿comprarías un coche con cambio de marchas automático en vez de uno con cambio manual?
En principio, no. Los automóviles de caja automática fueron pensados para las largas distancias sin una orografía acentuada. En regiones como Catalunya, donde el 90 % de la superficie es montañosa, no tiene mucho sentido. Es preferible decidir cuándo cambiar de marcha manualmente frente a una pendiente, o descenso pronunciados, en lugar de esperar que una condición límite de fricción mecánica « tome » dicha decisión, con el consiguiente desgaste excesivo de ciertos componentes de la cadena cinemática.
Cuando compramos un coche, creo que debemos tener muy en cuenta el uso que vamos a hacer del vehículo, pues los constructores de automóviles diseñan cada vehículo para un cierto rango de valores de utilización, y esto va mucho más lejos que el clásico dilema gasolina / diesel, en función de los km anuales.
Por ejemplo, el comportamiento dinámico de la plataforma rodante, así como el tarado de la suspensión o el tipo de neumáticos, se calcula para maximizar el confort de una berlina cuando rueda por carretera, pero dichos valores no serán los óptimos para circular mucho tiempo en zona urbana, donde un compacto se mostrará mucho más adaptado.
Incluso el tema del carburante lo solemos hacer “mal”: no sólo cuenta los km anuales, sino también la calidad de éstos. Aun haciendo más de 20.000 km/año, si la mayoría de ellos son en ciudad, un diesel sufrirá más que un gasolina.
El ejemplo extremo de inadaptación al uso me parece el SUV de gran cilindrada, que debido a su elevada potencia sólo se propone con caja automática (nadie sabría dosificar correctamente el embrague…), por supuesto, es diesel, y se pasa la vida entre dos semáforos del centro urbano!!
Otro tema es las cajas robotizadas, y esto sí que es cuestión de gustos. Personalmente me parece más un joystick de videojuegos para reemplazar el mando de una caja manual que otra cosa. Pero repito, cuestión de gustos.
Hasta pronto
Sin dudarlo, sí. Y aún sin haber diferencias de precio me inclinaría por al automático. En su momento compré manual porque no había probado un turismo que cambiara a su pedo, aunque sí que lo había usado en motos. Fue cuando comencé a conducir camiones automáticos cuando me di cuenta de la comodidad que suponía y, entre otras cosas, lo pendiente que me permitía estar de otros aspectos relacionados con la seguridad. Especialmente no mirar cuenta revoluciones en situaciones de tráfico elevado cuando subía con cargas entorno a los 45.000kg.
Luego probé en los coches y definitivamente me quedo con el automático: aunque con una salvedad, debería tener dicho cambio la posibilidad de subir o bajar marchas de forma secuencial. ¿Por qué? Pues por lo que comentaba Jaume: no me apetece esperar a que cambie de marcha en determinados momentos y porque al no bajar de marcha en otros tienes que actuar sobre el freno más que con un manual, en el cual te ayudarías desde antes con el freno motor, cosa que al automático tarda un poquito más en hacer.
Pues yo me lo estoy pensando para cuando sea un poquito más mayor, aunque, quizás para entonces ya no pueda llevar ni este ni otro tipo de coche.
No, de comprar un vehículo, siempre elegiría que no tuviera caja automática, me gusta realizar los cambios, es parte de conocer el funcionamiento, esa es mi sensación, saludos.-
Es una de mis dudas favoritas. Por un lado entiendo las ventajas de una caja de cambios manual, pero también comprendo que para el día a día quizá es más práctico (y seguro) dejar las cosas en manos de la tecnología.
Quién me ha visto y quién me ve. Yo, dejando que una máquina decida por mí.
Gracias por vuestras aportaciones, sobre todo en lo que respecta a los aspectos más técnicos.
Pregunta actual:
¿La reforma del Código Penal quitará a los conductores temerarios de las carreteras?
Mmm, ni de coña.
Estamos en un país donde el peor delito es robar una barra de pan y una gallina podrida para comer. Todo lo demás es leve; puedes ser condenado a 30 años y cumplir 16. En este caso será lo mismo: habrá ciento un formas de recurrir las sentencias, si no son reincidentes ni tienen antecedentes saldrán más limpios que Aznar de la Moncloa y en todo caso, cuando cumplan 7 meses y vuelvan a la calle lo harán de la misma forma, conduciendo igual o peor, nunca mejor. Porque sólo alguien que conduzca lo suficientemente bien como para no ir al talego con esa nueva norma seguirá haciéndolo.
Bajo mi macabro y radical punto de vista, un tío que a sabiendas de que puede acabar con su culo en una celda -y no quiero decir lo que van a hacer en esa celda con su culo- va y se comporta de manera temeraria es un bicho incapaz de ser modificado ni con experimentos genéticos. Y nunca nos libraremos de él salvo que sea definitivamente retirado de la circulación… vial, me refiero. Aunque bueno… ya puestos…
Y sí, lo digo yo: Josep y el blog no se pueden hacer responsables de mis locas opiniones
[Comentario movido a off-topic]
Ojalá esta reforma valiese para eso, para acabar con los temerarios o mejor dicho con los temidos o temibles de las carreteras. Pero ya empezamos mal.
De momento, ya hay una moratoria para la puesta en marcha: http://comunidad.terra.es/blogs/extreme/archive/2007/10/30/vistagordaparalosconductoressincarnet.aspx
¡Mal empezamos!
Creo que es pronto para opinar, pero en cualquier caso veo necesario que exista la norma como telón de fondo coercitivo. Está claro que no habrá cama pa tanta gente, pero también quiero creer que con unas medidas alternativas cambiará un poco el panorama actual, al menos hasta el punto de que el tremendo de turno vuelva a recordar que vive en una sociedad, rodeado de otras personas, y que no puede hacer lo que le salga de la punta de la nariz cuando coge el coche. Por muy guapo que sea.
Pregunta actual:
¿Qué es lo que menos te gusta de curvas rectas?
Es difícil porque me gusta todo. Tal vez lo que menos me gusta es que no fue una idea mía…
Nada. Lo que menos me gusta de tú blog es nada. O dicho de otra forma, lo que más me gusta es todo.
De Circula Seguro si tengo una queja (pequeñita) y es que no dejen poner una url (como tú) a un blog, porque cuando dejo un comentario sólo puedo poner mi nombre (que además es muy raro).
Pero del tuyo, que es lo que preguntas, me gusta todo.
Sí dejan, José Luis. Si te clickas en tu propio nombre después de un comentario en Circula Seguro llegarás a la web de OpenID (por cierto, menudo rollazo eso) y te indica como hacer, introduciendo ciertos datos en el de tu web para que puedas usar tu url como nick de acceso.
Pues no me habéis ayudado mucho, la verdad.
Pregunta actual:
En el caso de Sevilla, ¿es seguro que circulen motos por el carril bus?
Por un lado no estoy de acuerdo con que las motos circulen por el carril bus. Precisamente porque acabarán invadiendo los sentidos de circulación habituales para adelantar a esos vehículos voluminosos y lentos que son los autocares. Porque, ¿no se trata precisamente de facilitar el tránsito del transporte público y agilizar el tráfico de la ciudad? Entonces las motos, ¿qué carajo pintan en ese carril?
Sin embargo sí que es cierto que la sensación de circular por un “carril privado” hará que un sentimiento de cierta seguridad se cierna sobre los moteros. Sentimiento falso, añado, ya que considero al gremio de taxistas como uno de los más peligrosos… generalizando, por supuesto. Hay de todo como en todos los sitios, pero basta con ir un día cámara de vídeo en mano y darse una vuelta por la ciudad. Dudo que siempre sea el mismo subnormal quien comete los errores.
Ante esta pregunta, cabe otra: ¿Es seguro que las motos circulen como circulan, entre los coches? Creo que no en ambos casos. Si en ocasiones, los pocos centímetros que hay entre dos coches, no son suficiente para evitar un roce, teniendo ese espacio ocupado por una moto, menos aún. Un roce entre coches es chapa con chapa. En una moto, la persona es la carrocería. Y un motorista entre dos coches en movimiento es un virtual sandwich de “moterodela”. Si se van al carril Bus y no salen de él, atasco de motos, y si se les permite salir para adelantar, pues lo que hay ahora con un carril más.
Salu2
sob
Pues sí, con el agravante de que les permitirían en tal caso cruzar a la tolera la línea continua como si de un autobús se tratase…
Hola:
Lo siento, desconozco el caso de Sevilla, con lo cual poco puedo aportar, pero con el tema del carril bus, me surgen algunas preguntas, ¿Para que sirven en la ciudad dónde vivo? Y lo digo por que cuando no hay motos que ciculan por el, es el listillo de turno,que adelanta por el mismo, o lo que es peor, eso de que vas confiado guardando tu carril y de repente el bus de turno se sale del carril por que hay coches estacionados en el mismo, o cuando tienes que hacer un giro miras por el espejo y no hay bus pero en plena maniobra te aparece alguno de los elementos anteriormenmte citados.
Un carril bus sería efectivo siempre y cuando las estructuras e infraestructuras urbanas estén bien diseñadas y sean bien utilizadas, y para que esos carriles bus puedan ser efectivos hay que abaratar los costes de los usuarios, y aumentar la perioricidad de los servicios públicos.
Un saludo.
oixiberua: Puedes acercarte al caso sevillano pinchando en el enlace de la pregunta.
O cerrar algunas calles al tráfico de vehículos privados de cuatro ruedas. Dejar ciertas calles para que circulen autobuses, taxis, vehículos de reparto, vehículos en servicio de emergencia y vehículos de dos ruedas.
Y que la grua, en vez de llevarse coches mal aparcados, pero que no molestan, se recorrieran el carril bus y se llevaran aquellos coches que han estacionado (aunque sea de forma temporal) en el carril bus (o que lo invadan parcialmente).
Respecto a la noticia, parece que los taxistas quieren aprovechar esa propuesta para negociar otros temas. Por lo que a mí respeta, una moto es transporte privado, por lo que no debería usar los carriles bus-taxi.
Seguro que existen otras formas más ingeniosas de proteger a los motoristas que no sea perjudicar a aquellos que usen transporte público.
Gracias Josep.
En sevilla al parecer los carriles están marcados para taxi y bus. Aquí unos están marcados y otros no. Unos están delimitados con bloques de hormigón y pivotes y otros no, y con los delimitados hay que andar con cuidado que con un despiste te los llevas por delante, sobre todo de noche, pues están sin iluminar.
Aquí hay muchos que circulan y aparcan por el carril bus y nunca han sido ni advertidos ni castigados por la infracción, aunque esta sea advertida por la “autoridad”, con lo cual sigue campeando el desmadre.
Y uno para cuando hace una cosa mal sin poner en peligro a nada y nadie, ¡toma viaje! Ahí estoy convencido que lo mío fue de carácter recaudatorio, pues lo demás no lo entiendo.
Perdón, que me ido del terma. Pues eso que el tema de los carriles se solucionaría con una buena red de servicios públicos y aparcamientos más baratos, no esto no, de pago no, aparcamientos desde donde puedas utilizar los servicios públicos. Un saludo.
mi primera palabra que me a venido a la cabeza a sido “ni de coña”
porque? muy simple una moto es un vehiculo mas puede entorpercer a el autobus y ademas corren el riesgo de acabar mal…
Esta era una de esas preguntas que evocan el tagline de este blog: “conducción segura en un mundo imperfecto”. Y es que a menudo sucede que la Ley es laxa con algunos puntos que, vistos desde el punto de la seguridad, resultan del todo absurdos.
¿Cómo puede compatibilizarse la circulación de un vehículo ágil y frágil como una moto con la de un vehículo pesado y robusto como un autobús? Por la vía de la Física no tiene sentido. Y no quisiera yo ser conductor de autobús en una ciudad que permitiera la libre circulación de motocicletas por los carriles taxi-bus. No ganaría para sustos.
Entonces, ¿por qué se permite que las motos utilicen estos carriles reservados al transporte público? Para promover su uso, sin duda alguna. Se supone que con unas ciudades pobladas de motos el mundo sería mejor, más rosa, más limpio y más brillante.
Ejem…
Sólo hay que ver cómo el comportamiento de muchos motociclistas (no todos, pero sí muchos) empujó al Legislador a obligarlos a llevar las luces de cruce encendidas, porque si no no había Dios que los distinguiera cuando culebrearan entre carriles. Eso sí, si multiplicáramos las motos como si de panes y peces se trataran, se arreglaría el problema de la circulación en las ciudades. Pues vale. Mientras, seguimos permitiendo que cualquier conductor de turismo se meta y salga de un carril taxi-bus con una moto de 125cc porque él lo vale. Y cuantos más sean, mejor.
Pregunta actual:
¿Las prestaciones de los coches actuales hacen que con ellos podamos correr más?
[comentario movido a off-topic]
Hola.
No pillo muy bien el sentido de la pregunta, así que voy a valorar las dos opciones que, a simple vista, se me plantean:
1.- En el caso de que el sentido de la pregunta sea sobre si las prestaciones nos permiten ir más deprisa con sensación de seguridad, la respuesta, bajo mi punto de vista, es que sí. Hoy día, los vehículos están diseñados para minimizar la sensación de peligro a la par que incrementar el confort, y realmente lo consiguen. El problema es que tanto lo minimizan que, cuando hay un imprevisto, casi no queda margen de error. A cierto vehículo me remito (no diré marca ni modelo) que se agarra tanto y tan bien que, cuando se supera el límite de agarre del neumático, sencillamente te “borras” de la carretera. Y es que es tal la sensación de seguridad y aplomo que no te imaginas ir tan al límite.
2.- La otra opción que se me plantea es sobre si están preparados para correr más, y la respuesta vuelve a ser afirmativa. Dependiendo de la vía, y por supuesto de factores como el clima y demás (esos que todos sabemos), basta salir a carretera con un vehículo moderno cualquiera, para darse cuenta de que a velocidades “legales” vamos “parados”. Hace 20 años (que no son tantos), las prestaciones del equipo de frenado de cualquier turismo de serie generalista eran el 70 % de lo que son hoy. El paso por curva era mucho más lento, debido principalmente a la eficacia de la suspensión y a la calidad y cantidad de goma en contacto con el suelo. La dirección era mucho más lenta, dado que la mayoría de vehículos no equipaban la asistida, aunque sí es cierto que se “leía” mejor la carretera. A todo esto hay que añadir la batería de ayudas electrónicas de las que gozamos en la actualidad. Ya no sólo el ABS, el control de tracción, de estabilidad y todos esos tan de moda, si no aquéllos que no se ven pero están ahí; en un motor moderno hay tal cantidad de sensores y electrónica que asusta. La centralita sabe en todo momento dónde se encuentra cada pistón, dónde está el pedal del acelerador, si tenemos pisado el embrague o el freno, y cuánto lo tenemos pisado; qué cantidad de combustible está entrando, la cantidad de aire y su temperatura, tiene en cuenta la presión atmosférica; sabe si hemos girado el volante y cuánto y a qué velocidad lo hemos hecho, y en definitiva, controla todo lo que hacemos para que el vehículo se mueva, y nos ayuda a optimizar lo que quremos conseguir. Obviamente, nos ayuda a correr más, si queremos.
Perdón por el ladrillo, es que me emociona escribir sobre coches…
Salu2
sob
Con la cantidad de tecnología que llevan los coches y con vías tan bien preparadas (las que lo están, claro) la respuesta a tú pregunta es sí.
Eso permitiría que un coche actual pueda ir muy rápido por autopista, mientras que un coche de hace 20 años no pueda ir a la misma velocidad.
En el fondo es como comparar los coches de los años 30 con los de los años 50. Los últimos tienen más prestaciones.
La parte negativa es que los conductores no han “ganado prestaciones”. El tiempo de reacción no disminuye por conducir un coche muy moderno.
Para mí, los coches tienen más prestaciones pero no las podemos aprovechar al 100% por culpa de nuestras limitaciones como seres humanos que somos.
(y ya se que hay gente con mejores reflejos que otros, pero incluso ellos tienen un límite).
Un saludo !!
Como diría un matemático, “es condición necesaria, peor no suficiente”. Para poder “correr más”, en efecto, se necesitan mejores prestaciones del vehículo. Pero también se necesita mejorar la formación de los conductores. Por ejemplo, que levante la mano aquel que haya sido formado a hacer una frenada de urgencia utilizando el ABS. El día que en situación real alguno lo tenga que hacer, estoy seguro que ni siquiera sabe cómo reacciona el pedal del freno, y el resto del coche, con este sistema. Podría decir lo mismo del corrector de trayectoria, o del control de tracción electrónico, entre otros.
La gente que sabe lo que hacen esos sistemas, lo sabe porque lo han experimentado en situación real, a veces en condiciones límite, pero no porque nadie les haya metido en un circuito de Formación Vial, y les haya explicado lo que va a pasar, y lo que hay que hacer para afrontar la situación. Es como si, en informática, tenemos un ordenador potente, bien equipado en hardware, pero desconocemos el software, o lo improvisamos para utilizar los recursos de la máquina poco y mal.
Un saludo
Jaume
Hola.
Jaume, sólo una apreciación: Tienes mucha razón en lo que dices, pero en realidad, tan sólo hay que tener un poquito de sentido común. Y para muestra un botón:
Hace muchas lunas (como diría Toro Sentado), me dejaron como coche de sustitución un BMW 535i (E34) con 211 “jacos”. El vehículo en cuestión venía equipado con control de tracción (afortunada y acertadamente, de verdad). Pues bien, lo primero que hice fue meterme en un descampado (con buen firme de tierra, no es cuestión de cargarse el coche) y probar los límites del susodicho control. Y es que no es plato de buen gusto pisar el acelerador en cierto momento y encontrarse con que la potencia cae a mínimos cuando más falta hace. Con el ABS hice lo mismo, y con el control de estabilidad otro tanto. Y es que, al final, lo importante no es tanto el que te enseñen, como el quere aprender
Es como si, en informática, antes de probar el soft desconocido, te informas en foros y demás, y luego “cacharreas” por tu cuenta hasta que lo dominas.
Quizá no lo domines al 100%, pero te aseguro que tendrás buenos conocimientos.
Salu2
sob
Bien, para no tenerlo claro entre los tres lo habéis clavado bastante.
Esta es una pregunta tipo de las que empleamos cuando hablamos de Seguridad Vial, concretamente cuando analizamos el factor de riesgo Velocidad.
En principio, las mejores prestaciones de los vehículos actuales nos permiten ir un poco más allá, correr un poco más, buscar los límites del vehículo. El problema viene cuando en esa búsqueda acabamos contraponiéndonos a las mejoras del coche. Es decir, la seguridad que el vehículo nos da en forma de tecnología, el conductor se la quita con su actitud. Por eso la seguridad que nos dan los vehículos actuales es una falsa sensación de seguridad. “Pues no parece que vayas tan rápido, el coche ni se mueve”. Vale, pero la hostia te la das a los mismos Km/h que si el coche fuera dando bandazos.
Y, tal y como dice José Luis, por mucho que evolucionen los coches, el cuerpo humano sigue teniendo sus limitaciones, tanto en lo que respecta a la percepción del entorno como en lo que se refiere a la resistencia física (contra el cansancio o contra un impacto). Tres ejemplos de esto que digo:
1. Cuando aumenta la velocidad a la que nos desplazamos, disminuye nuestra anchura de campo visual (tendemos a ver sólo por la parte frontal).
2. Aunque un coche tire millas sin repostar durante 1.000 Km, el conductor necesita reponer como mínimo su nivel de atención cada dos horas.
3. Aunque un coche alcance los 200 Km/h, no hay laboratorio que realice pruebas de impacto más allá de los 64 Km/h.
Pregunta actual:
¿Crees que todos los turismos deberían llevar entre su dotación un extintor de mano?
Hola.
Lo primero, Felices Fiestas a todos. Y como diría Steve Wonder (ese que vive en la Avda. Buena Vista nº1 9º B), “Don’t drive drunk”
Y ahora, tras el breve “off topic”, respondo (esto de la pregunta se ha convertido ya en un ritual semanal)
Ciertamente sería muy interesante llevar un extintor como dotación obligatoria. Y por supuesto, con su correspondiente mantenimiento. Yo lo veo como el seguro: es obligatorio, aunque nadie quiera utilizarlo. Pero como siempre, la eficacia de esta u otra medida de seguridad pasiva, viene condicionada por la actitud de quien vaya a utilizarla: si nos quedamos bloqueados ante un conato de incendio, de poco nos sirve llevar un remolque de los bomberos enganchado detrás. Así que, mi veredicto es: Sí, incluír en la dotación un extintor de CO2 (es el más eficaz a la par que el más limpio), y hacer un cursillo de cómo usarlo eficazmente.
Salu2
sob
Podría ser algo recomendable, pero obligatorio yo no lo veo. Pero si en alguna ocasión, el que un conductor llevara uno permitió salvar la vida de alguna persona, justificaría hacerlo obligatorio para todos.
Y como dice sob, que aprendamos a usarlo. Todos al parque de bomberos para un cursillo “realista” sobre su uso. Con leer las instrucciones sólo no vale. Es como si te explicaran cómo aparcar y nunca lo hubiras probado.
Por tanto, no lo veo obligatorio, pero de serlo debería ir acompañado de un cursillo dado por personas que entienden de fuegos en coches (o sea, bomberos).
Por información, es obligatorio en Bélgica. Así que con la progresiva uniformación de los diferentes códigos y reglamentos de circulación de la UE, cabe esperar que sea finalmente impuesto en España, así como en los demás países comunitarios. Del mismo modo, ciertas normas en vigor en España son objeto de estudio para su aplicación, como por ejemplo la obligatoriedad del examen médico cada diez años en Francia (inexistente hoy), o la generalización del uso de luces diurnas, obligatorias por ejemplo en Italia (a pesar del nivel general de insolación anual de dicho país).
Un saludo
Jaume
Recuerdo que esta pregunta fue una de nuestras tertulias con bocadillo en mano en el curro…
El argumento que usó don Josep me resultó de lo más convincente:
” Son insuficientes porque el contenido sólo sería suficiente para apagar una colilla…”
Pues ya que lo ha dicho Manel, poco me queda que añadir. Aparte de lo que puede o no apagar un extintor por capacidad, está lo que dice sob, y es que llevar un instrumento que no se sabe utilizar es jugar con el exceso de confianza.
Pregunta actual:
Primero se recomendó que no se manipulara el GPS en marcha, ahora se prohibirá su manejo.
Si ahora la DGT recomienda que no se hable por teléfono para evitar distracciones, ¿podría llegar a prohibirse el uso del manos libres?
Hola.
Está claro que manipular cualquier “bichejo” electrónico o no mientras se conduce es motivo de distracción, y por consiguiente, exponente de posibilidad de tener un accidente.
Hablar por teléfono, según diversos estudios que ahora mismo no puedo referenciar, supone que, al minuto de mantener la conversación, la atención se deriva a ésta y deja de centrarse en la conducción. No obstante, dichos estudios revelan algo muy importante: no es el teléfono el que distrae, si no la conversación en sí misma. Si nos fijamos, lo que se debería prohibir es hablar conduciendo, independientemente de si es por teléfono, con un acompañante “ovarios” (uséase, masculino/s o femenino/s), o voz sobre IP.
Por otro lado, apretar un botón para contestar una llamada, no distrae más que cambiar de emisora en la radio, o pasar esa puñetera canción que no nos gusta de David Bisbal ( o Bustamante, vale). Y si llevamos MP3, no te digo nada el ir buscando entre carpetas ese “precioso” tema de Pau Donés (¡Joder!, si estaba en esta carpeta. No, espera, la puse en la carpeta “Grandes temas del siglo XX”
Pues eso, que no le veo yo fundamento a prohibir el manos libres. Que hay otras cosas que, si bien no se deberían hacer, se hacen y no están prohibidas.
Salu2
sob
He encontrado un dispositivo, propuesto en opción en los nuevos Volvo V70 y XC90, que deja en « stand by » la conversación telefónica del manos libres integrado al vehículo en función de ciertas acciones del conductor. Por ejemplo, cuando accionas un intermitente y frenas, el sistema interpreta que estás haciendo una maniobra que requiere máxima atención, y deja instantáneamente en espera a tu interlocutor. Lo que ya no me han dicho es si, durante la espera, le ponen el hilo musical a tu interlocutor o simplemente nada, y se pone nervioso y te cuelga…
No sé si este tipo de dispositivos resolverá el problema, pero al menos pienso que tienen el mérito de aparentarse a un principio de solución al problema planteado.
A continuación habría que
1° obligar a utilizar un manos libres « conectado » al vehículo (como el modelo comentado)
2° hacer evolucionar dicho dispositivo para que también sepa gestionar los GPS
Pero, como siempre, la técnica va un paso (o dos, o tres…) más allá de la legislación. Entre tanto, siempre queda la posibilidad de sacar el monedero y pagar más, o simplemente, no usar el teléfono al volante, aunque esto último se hace muy difícil en ciertas profesiones.
Un saludo
Jaume
Interesante lo de Volvo.
Interesante lo de prohibir hablar mientras se conduce.
Interesante lo de que “se hace muy difícil en ciertas profesiones”.
Y totalmente de acuerdo con ambos comentarios. ¡Gracias!
Pregunta actual:
¿Funcionaría en España lo de dar teórica en los institutos tal como reclaman desde el PP de Murcia?
Hola.
Me imagino que, funcionar, lo que es funcionar, funcionaría. Otro elemento a tener en cuenta sería el absentismo escolar. En un medio donde la materia a estudiar es francamente amplia (que no imprescindible), una asignatura más supondría una carga de trabajo importante. En el caso de que fuese voluntaria quizá tuviese bastante adepto, pero de ser obligatoria, no (es lo que tenemos los españoles: si me lo ofreces, lo quiero, pero si me lo impones, no)
Luego está el tema de la repercusión económica que esta medida tendría en la economía de las autoescuelas. No creo yo que dicho colectivo esté por la labor de permitir que sus ingresos decaigan en torno al 60 ó 70 %. Y en cualquier caso, ¿cómo sabemos si realmente el alumno es apto